(743 S. K. m. 96)
Dava: Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 9.1.1987 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İpoteğin limit dahilinde tesis edilmesine binaen limitle gösterilen borcun ödenmesinin teminat ipoteği ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mercii kararının İİK. nun 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 1500 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.1987 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Borçlu hakkında teminat ipoteği veren sıfatı ile İİK.nun 149/b ve takip eden maddelerine göre ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapılmış, borçlu icra dairesine itiraz etmiş, bilahare bu suretiyle itirazından vazgeçerek borcu kabul etmiş, hakkındaki takip, takip talepnamesinde yazılı şekilde kesinleşmiştir. Aynı Kanunun 150/a maddesi gereğince İİK.nun 62'den 72'ye kadar olan hükümleri burada da caridir. Borçlu menfi tespit davası açabilir. Takibin kesinleştiği kamu düzeni ile ilgili bir cihet de olmadığından süreye bağlı olmadan itiraz hakkının mevcudiyetinden de bahsedilemeyeceği nazara alınmadan süresinde ödeme emrine itiraz varmışcasına MK.nun 766. maddesinin uygulanmasını gerektirir şekilde şikayetin reddolunması isabetsizdir.
Bu gayrimenkulle başka bir hakiki veya hükmü şahsın alacağı da teminat altına alınmış ise bu ücüncü kişi İİK. nun 151. maddesi yoluyla uygulanması gerekli aynı Kanunun 142. maddesi gereğince dava açıp alacaklıya limit dahilinde para ödenmesini isteyebilir. Netice olarak takibin kesinleşmiş şekliyle infazı gerekirken kesinleşen takibin limit dışında iptalini gerektirir şekilde ipoteğin kaldırılması isabetsiz olup, mercii kararının BOZULMASINA reyindeyim.
Full & Egal Universal Law Academy