(2004 S. K. m. 129, 138)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 28.1.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İhalesi yapılan taşınmazların İİKnun 129/2 maddesi hükmüne göre artırma bedellerinin gayrimenkul için tahmin edilmiş olan kıymetin en az % 50 sini bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklılar bu gayrimenkul ile temin edilmişse, bu suretle rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi lazımdır.
Bozmadan sonra alınan bilirkişi raporu ile satış masraflarının 327.525, paylaştırma 4200 TL. olarak belirlendiği, satış bedelinden artan 210.322,50 TLnin satış ve paraya çevirme masraflarını karşılamadığı anlaşılmaktadır.
İİKnun 129/2 maddesinde belirtilen paraya çevirme ve paylaştırma masraflarından alacaklı alıcının veya taraflardan herhangi birinin sonradan vazgeçmiş oluşu hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda maddedeki yasal şart yerine getirilmediğinden ihalenin feshine karar vermek gerekir. Taraflarca paraya çevirme ve paylaştırma masrafları yönünden bilirkişi raporuna herhangi bir itiraz vaki olmamıştır.
Sonuç: O halde İİKnun 129/2 maddesindeki şartların oluşmadığı göz önünde bulundurularak ihalenin feshine karar vermek gerekirken yazılı şekilde alacaklı ve alıcının paraya çevirme ve paylaştırma masraflarından vazgeçtiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi, isabetsiz temyiz itirazları yerinde bulunduğundan merci kararının İİKnun 366 ve HUMKnun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.02.1988 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy