(743 S. K. m. 169) (6762 S. K. m. 661) (2004 S. K. m. 169)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.4.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: C. ve M.Ö. arasında evlilik bağının bulunduğu ihtilafsız ise de, takip dayanağı 10.2.1985 tarihli bonoda C.Ö.nün ne borçlu, ne de kefil sıfatıyla imzası mevcut olmadığı cihetle M.Ö.nün bonoya koyduğu imzadan ötürü şahsen sorumlu olmasına binaen MKnun 169. maddesi hükmünün uygulama yeri bulunmayacağı nazara alınmaksızın bu maddeye dayanılarak tesis edilen red gerekçesi isabetsizdir. Ancak, harcın alınış ve vade tarihine göre olayda TTKnun 661. maddesinde yazılı 3 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş bulunduğundan, ihtiyati haciz kararı zaman aşımının cereyanını engellemeyeceğine göre bu itiraz sebebine dayanılarak takibin iptaline karar verilmesi yerinde görülmüştür.
Her ne kadar merci, takibin şekline göre duruşma açma mecburiyetinde ise de senetin metnine ve itirazın niteliğine göre duruşma açılmadan karar verilmesindeki usulü hatası sonucu etkiler görülmediğinden bozma sebebi sayılmamıştır.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan merci kararının İİKnun 366. ve HUMKnun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, peşin alınan 2.500. TL. onama harcının mahsubuna, bakiye 1.000. TL. harcın temyiz edenden alınmasına 17.01.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy