(2004 S. K. m. 24, 25)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.5.1988 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Menkul teslimi ile ilgili infazın ne tarzda icra olunacağı İİK`nun 24. maddesinde yazılıdır. Eğer takip konusu şey borçlu yerinde bulunmazsa ilamda yazılı değeri borçludan alınır. Alacaklının şeyin aslını ya da bedelini tercih yönünde bir seçim hakkı yoktur. Önce şeyin aslı istenmelidir.
Olayda, 12.5.1987 tarihli ilama göre dava konusu kerestelerin; aynen olmadığı takdirde bedeli olan 500.000 TL`nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ve ilamın bu hali ile kesinlemiş olduğu verilen şerh ile bellidir.
Alacaklı anılan ilama dayanmak suretiyle aynen teslimden bahis açmaksızın nasıl oluştuğu anlaşılmayan 666.000 TL. asıl alacağa faiz v.s. eklentiler eklemek suretiyle istekde bulunmuştur ki, ilam konusu kerestelerin teslime hazır olduğunu belirten borçlunun ilam uyarınca böyle bir yükümlülüğü yoktur.
O halde, borçlu vekilinin itirazı yerinde olduğu halde, yazılı şekilde ve davanın esası ile ilgili gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmekle merci kararınının yukarıda yazılı nedenle İİK`nun 366 ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarına BOZULMASINA, 26.1.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy