(2004 S. K. m. 72)
Dava: (..) merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip 2.3.1987 vade tarihli 500 bin liralık bonoya dayalıdır. Borçlu, tetkik merciine, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğundan bahisle itirazda bulunmuş ve senedin teminat olarak verildiği, karşılıksız olduğunu öne sürerek alacağın esasına karşı itirazda bulunmuştur.
Borçlu itirazını belgelendirmek için 24.12.1986 tarihli sözleşme senedine itiraz etmiştir.
İncelenen sözleşme senedin takip dayanağı bonosuna teminat verildiği anlaşılmaktadır.
Sözleşme senedinde borçlu olarak takip borçlusu (M.) alacaklı olarak senet lehtarı ciranta (A.E.) gösterilmiş, takip alacaklısı (Z.Ç.) bu sözleşmeyi şahit olarak imzalamıştır.
Sonuç: Dayanak senedin teminat senedi olarak verildiği, senet borçlusu ile lehtar ciranta arasındaki hukuki ilişkiden takip alacaklısının haberdar bulunduğu; borçlunun, def'ini iyi niyetli olmayan takip alacaklısına karşı da öne sürebileceği nazara alınmadan, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin yargılama ile belirlenebileceği düşünülmeden yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi isabetsiz, borçlunun temyiz itirazı bu nedenle yerinde bulunduğundan merci kararının İİK.'nun 366 ve HUMK.'nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.03.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy