(2004 S. K. m. 169, 170)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 11.12.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Borçlular vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde:
Olaya 3494 sayılı Kanun değişikliğinden önceki yasa metninin uygulanması icap ettiğinden borçlular yararına tazminata hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
2- Alacaklının temyizine gelince:
İmzanın aidiyeti yönünde alınmış bilirkişi raporu muhtevasına göre, bu yönden itirazın kaldırılması talebinin reddi yerindedir.
Senetteki tahrifat iddiası takibin şekline göre yasal süresi içerisinde ve esas itiraz olmasına binaen borçlu tarafından merciiye getirilmedikçe, nazara alınamaz. Diğer bir ifade ile imza inkarına ait itirazın kaldırılması isteği ile ve alacaklının başvurusu üzerine merciinde açılan duruşmada esasa ait itiraz sebepleri incelenemez.
Merciin bu hususu nazara almaksızın tahrifat yönünden kısmen iptal kararı vermesi yersizdir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazının reddine, merci kararının yukarıda 2 Nolu bendde yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİKnun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.05.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy