(634 S. K. m. 20) (2004 S. K. m. 63, 68, 69)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 22.6.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - İşletme projesi kesinleşmiştir. İİKnun 63. maddesi hükmü itiraz sebeplerinin değiştirilmesi ve genişletilmesine müsait değildir.
Kat malikleri toplantısına ilişkin tutanak dahi İİK 68/1. maddede yazılı belge niteliğindedir. Yönetim giderlerinden kat maliki ve faydalanan kişiler müteselsilen sorumludur. Kaldı ki kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi kat irtifakı mevcut oldukça 634 s. Kanun uygulama yeri bulur. Merci kararında yer alan sair gerekçe karşısında borçlu vekilinin temyiz itirazları yersizdir.
2 - Alacaklı vekilinin temyiz itirazına gelince: İtiraz kaldırıldığına, alacaklı haklı çıktığına, talep mevcut olduğuna nazaran İİK 68/Son madde hükmü uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu bir karar verilmemesi isabetsizdir.
Alacaklı vekili 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddede yazılı % 10 gecikme tazminatı yönünden icra takip tutanağında ve itirazın kaldırılması dilekçesinde herhangi bir istekte bulunmamıştır. Bu yöne ilişen temyiz itirazları yersizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının yukarıda yazılı nedenlerle REDDİNE, temyiz olunan merci kararının 2. Nolu bentte yazılı nedenle alacaklı yararına İİKnun 366 ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.01.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy