(1086 S. K. m. 443) (2004 S. K. m. 16, 32)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 7.7.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlunun ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceğine dair itirazını merciye yapması gerekmesine, bu cihetin kamu düzeni ile ilgili olup süreye bağlı olmaksızın takip borçlusunun mercie itiraz edebileceği; icra müdürünün hatalı dahi olsa yaptığı infazı icra hakimi yerine geçip iptal edemeyeceğine binaen varit olmayan temyiz itirazlarının reddi ile merci kararının açıklanan gerekçe ile İİKnun 366 ve HUMKnun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, peşin alınan 3.500 TL. onama harcın mahsubuna, bakiye 1.500 TL. onama harcın temyiz edenden alınmasına 22.01.1990 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
İcra Müdürünün, yaptığı işlemi kendiliğinden geri alması usule uygun değilse de, sonraki işlemi esasta yasaya uygun ise tetkik merciinin sırf usul nedeniyle bu işlemi iptal etmesi, borçlunun sonuçta kabul edilmesi zorunlu hakkının sürüncemede bırakılmasına yol açan, dava ekonomisine aykırı bir uygulamadır.
Takip yapılması gereken işlemi belirtip bu işleme göre karar verilmesi gerekirken değişik düşüncelerle şikayetin kabulü yönünde verilmiş merci kararının bozulması görüşündeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy