(2004 S. K. m. 97)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 18.8.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İstihkak davaları sonunda verilen kararların menkulün mülkiyetinin tespitine ilişkin olmasına, tespit kararlarının ve ferilerinin ilamı kesinleşmeden infazının istenemeyeceğine ve tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının İİKnun 366 ve HUMKnun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, peşin alınan 3.500 TL onama harcın mahsubuna bakiye 1.500 TL. onama harcın temyiz edenden alınmasına 06.02.1990 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Mahcuz mallara istihkak davası haczin kaldırılması ve malın teslimi amacına yönelik bir eda davasıdır.
Tespit davalarına ilişkin kararların icra edilebilir olmamaları bir yana eda davasının mümkün olduğu hallerden kaideten tespit davası açılmasında hukuki bir menfaat yoktur kuralı da istihkak davalarının, hakkın tespiti ile sınırlı değil, edayı da içerir biçimde açılmalarını gerektirir.
Ne İcra ve İflas Kanununda ne de HUMKnun da istihkak davalarının kabulüne ilişkin kararların kesinleşmedikçe icra edilemeyeceklerini gösterir bir hüküm vardır.
Bu nedenlerle merci kararının bozulması gerektiği görüşündeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy