(2004 S. K. m. 20, 100, 264)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 8.8.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İhtiyaten haczedilen mallar haciz yoluyla takip hükümlerine göre icrai hacze çevrilmeden önce bir diğer alacaklı tarafından haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi bu hacze kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder. Sonraki haciz ihtiyati haciz olupta ilk ihtiyati hacizden evvel icrai hacze inkilap ederse bu haciz dahi önceki ihtiyati hacizle aynı sırada yer alır.
Tetkik konusu olayda, 2706 sayılı takip dosyasında ihtiyati haciz 20.12.1988 tarihinde infaz edilmiş, 25.1.1989 tarihinde 163 örnek ödeme emri tebliğ edilip, 30.1.1989 tarihinde icrai hacze dönüşmüştür. 2275 sayılı dosyada 21.12.1988 tarihinde ihtiyati haciz uygulanmış, 21.12.1986 tarihinde 163 örnek ödeme emri tebliğ edilip, 26.12.1988 tarihinde icrai hacze dönüşmüştür. Ödeme emrinin 2275 sayılı dosyada icra dairesinde tebliğ edilip borcun kabulü İİK.nun 20. maddesine göre üçüncü şahıslara tesir etmez. Bu nedenle 2275 sayılı dosyada icrai hacze dönüşme 21.12.1988 olarak kabul edilemez. 2275 sayılı dosyadaki ihtiyati haciz 2706 sayılı dosyada ki ilk ihtiyati hacizden evvel icrai hacze inkilab ettiğinden 2275 sayılı dosyadaki haciz 2706 sayılı ihtiyati hacizle aynı sırada yer alır.
Açıklanan bu duruma göre, her iki dosyanın alacağının aynı sırada yer alması sureti ile sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmek gerekirken şikayetin reddolunması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.3.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy