(2004 S. K. m. 169) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 24.12.1990 tarihinde düzenlenmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- HUMKnun 275. maddesine göre çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Olayda, bonodaki miktarlar üzerinde tahrifat iddia edildiğine göre, bir grafoloji uzmanından görüş alınmak yerine, ne şekilde uzman olduğu anlaşılmayan bir avukattan alınan raporla sonuca gidilmesi doğru değildir.
2- 1989/932 sayılı dosyada genel haciz yolu ile takip yapılmış ve borçlulara 49 örnek ödeme emri tebliğ olunmuş ve icra dairesine itiraz ettikleri anlaşılmıştır. Merci hakimliğine başvuruda bu dosya için bir itiraz bahis konusu değildir. İtiraz olsa bile geçersizdir. Buna rağmen 1989/932 sayılı dosyadaki takibin de iptali isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazınca kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.05.1991 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy