(2004 S. K. m. 140, 142)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Y.N. vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 19.1.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Müşteki takipte taraf değildir. Müşteki vekili Ankara 12. İcra memurluğunun 1989/1908 numaralı dosyası ile A.K. hakkında yapılan icra takibinde adı geçene yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, muvazaalı alacağın bu tebligatla kesinleştirildiğini ileri sürerek tebligatın iptalini istemiştir. Mahcuzların satış üzerine bir derece kararının yapıldığı anlaşılmamaktadır. Müşteki vekilinin izlediği hukuki yarar açısından şikayet hakkı, ancak İİK.nun 140. ve müteakip maddelerine göre sıra cetvelinin yapılması ve tebliğinden sonra doğar, cetvele göre müşteki sıralamanın yasaya uygun olmadığı, kendi önüne alınan alacağın gerçek alacak olmadığı iddiasında ise sözü edilen 142. maddeye göre dava veya şikayet yollarına başvurabilir. İşlemler bu aşamaya gelmeden hacze iştirak etmiş alacaklarla ilgili olarak somut olayda yapıldığı gibi başvuruda bulunulmasında henüz şikayet hakkı doğmadığından başvuru kabule şayan değildir. Şikayetin bu nedenle reddi gerekirken incelenip yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, mümeyyiz vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.06.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy