(2004 S. K. m. 276)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 8.6.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK.'nun 276. maddesi 1. fıkrasına göre tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde hakkı olduğuna dair resmi vesika gösteremezse bu şahsın derhal tahliyesi öngörülmüştür. Mecurda kiracı olduğunu iddia eden 3. kişi Ltd. Şirket infaza konu ilamda sözü edilen kira sözleşmesinden önceye ilişkin bir kira sözleşmesi ibraz etmemiştir. İbraz edilen belgeler alacaklıya bağlayıcı nitelikte değildir. Alacaklı mecuru işgal eden Ltd. Şirketin 2 ortağının ve şirket temsilcisinin, hakkında tahliye ilamı alınmış kiracının oğulları olduğunu ve bu nedenle 3. kişi sayılamayacaklarını ileri sürmüş ve bazı belgeler vermiş olmasına rağmen bu iddia da gereği gibi araştırılmamıştır.
Sonuç: Dosya içeriğine ve yukarıda açıklanan nedenler karşısında 3. kişi şirketin tahliyesinin emredilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.06.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy