(2004 S. K. m. 89, 97)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki T.Ö. Bankası vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 24.1.1990 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İcra dairesince 20.9.1989 tarihinde yazılan haciz müzekkeresine müşteki 3. kişi banka tarafından aynı tarihte cevap verilerek haczin uygulanamayacağı bildirilmiştir Yani, haciz uygulanmamıştır. Bu durumda istihkak prosedürünün uygulanması söz konusu değildir. İstihkak iddiası haciz uygulanması halinde söz konusu olur. Bu durumda borçlunun mevduatı mevcut ise bunun yasal yoldan tahsilini istemek borçlunun hakkıdır. Ve bu da açılacak bir dava ile mümkündür. Diğer bir yol da alacaklının borçlunun bankada mevduatı bulunduğundan bunun haczi için İİKnun 89. maddesi gereğince haczini istemesi ve anılan madde prosedürünün uygulanması gerekir. Uygulanmayan bir haczin istihkak iddiası gibi kabul olunarak reddedilmesi ve İİKnun 97. maddesi 4. fıkrasına göre takibin devamına dair kararların temyizi kabil olmadığından bahis ile temyiz isteğinin reddolunması isabetsiz olduğundan merciin olayın istihkak iddiası olarak kabulü ile süre geçtiğinden bahis ile verdiği 28.12.1989 tarih 398/398 sayılı kararının ve bu karara karşı vaki temyiz isteğinin reddine mütedair 9.1.1990 tarihli 398/398 sayılı kararının İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.02.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy