(2004 S. K. m. 63) (6762 S. K. m. 726)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye 18.6.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu şirket temsilcisi icra müdürlüğüne yaptığı itirazında alacaklı tarafa böyle bir borcumuz yoktur, şeklinde itiraz etmiş, sebep bildirmemiştir. İİK. 62. maddesinin 4. fıkrası hükmüne göre borçlu itirazında sebep bildirmediği takdirde itirazın kaldırılması duruşmasında ancak alacaklının istinat ettiği senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Zamanaşımı da bu türden itirazlardandır. Takip talepnamesinin tarihine ve çekin ibraz süresi eklenmek suretiyle yapılacak hesap ve TTK. nun 726. maddesi hükümleri nazara alınarak borçlu vekilinin duruşmada ileri sürdüğü müruruzaman itirazının kabulü ile alacaklı isteminin reddi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.10.1991 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy