(2004 S. K. m. 85, 86)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 11.12.1992 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İcra müdürlüğünce Derince Liman Gümrük Müdürlüğüne gönderilen 3.6.1991 tarihli haciz ihbarnamesinde borçluların bezdinde tahakkuk etmiş ve edecek istihkak, teminat ve alacakları üzerine haciz konulmasına karar verildiği bildirilmiştir. Bu haciz kararında teminat mektuplarından söz edilmemiştir. Teminat mektupları haczin kapsamı dışında kalmıştır. Öte yandan teminat mektubu hangi iş için verilmiş ise o işin teminatını teşkil edip başka bir alacak nedeni ile haczi mümkün değildir. Borçlu vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce teminat mektuplarının haczedilemeyeceğini dosyasından teminat mektuplara uygulanmış haciz varsa fekkine karar verilmiştir. Alcaklı vekili icra müdürünün konulmuş haczi kendiliğinden kaldırılamıyacağı gerekçesi ile merciye şikayette bulunmuştur. Yukarıda da açıklandığı üzere teminat mektupları üzerine haciz konulmasına ilişkin karar yoktur. 3.Kişi tarafından karar olmadığı halde teminat mektupları üzerine haciz konulması durumunda memurun bu haczin kaldırılmasına karar vermesi usul ve yasaya uygundur. Mercice bu yön gözetilerek şikayetin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 8.2.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy