(2004 S. K. m. 114, 134)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.3.1992 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Tarafların iddia ve savunmalarına, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
1 - İİKnun Artırma hazırlık tedbirleri başlığını taşıyan 114. maddesinin 1 ve 2 fıkraları hükmüne göre; taşınır mal satışlarında, icra müdürünün açık artırma şartnamesi hazırlaması ve açık artırmayı ilan etmesi zorunludur. İlamın şekli, artırmanın tarzı, yer ve günü ve gazete ile yapılıp yapılmayacağı, ilgililerin yararları göz önünde bulundurularak icra müdürlüğünce tayin edilir.
Dosya içerisinde ilan yazısı varsa da, ilamın şekli hakkında icra müdürlüğünce verilmiş bir karar ve ilanın yapıldığına dair belge ve bilgi bulunmamaktadır.
2 - İlan yazısında, ihalenin başlayacağı saat yazılı olduğu halde bitiş saati gösterilmemiştir. Bu durumda, mesai saati sonuna kadar ihaleye devam etmek gerekir. 1 ve 2. ihale tutanağında ihalenin yapıldığı yer, başladığı ve bitirildiği saatler gösterilmemiştir.
3 - 2. arttırmada taşınır mallar birlikte satılmıştır. Aynı kullanılabilir ve ayrı ekonomik değeri olan malların birlikte satışı ilgililerin yararına uygun değildir.
Bu usulsüzlüklerin ayrı ayrı ihalenin feshi nedeni olduğu gözetilerek, ihalenin feshine karar verilmek gerekirken reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİKnun 366. ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.09.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy