(2004 S. K. m. 89)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.3.1992 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Şikayete konu olan İcra Müdürlüğünün 13.5.1991 tarihli kararında, M.S.B. 1 no.lu Merkez Saymanlık Müdürlüğüne 89/1 haciz ihbarnamesinin 2.10.1990 tarihinde tebliğ edildiği, saymanlığın aynı gün, borçlunun alacağı bulunmadığından haciz konulamadığına dair cevap vermiş olduğu, ancak bu cevabın dosyaya süresinde intikal etmediği, bunun üzerine 89/2 haciz ihbarnamesinin çıkartıldığı; 2. haciz ihbarnamesine saymanlıkça süresinde cevap verilerek borçlunun alacağı olmadığından haczin konulamadığı bildirildiği ve bu yazının da dosyasına süresinde intikal etmediği kabul edilmiş olmasına rağmen 3. şahsın her iki haciz ihbarnamesine de süresinde cevap vermiş olduğundan bahisle alacaklı vekilinin istemi reddedilmiştir. 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği ve süresinde cevap verilmiş olup olmadığı hususunda üçüncü şahıs da yöntemince davaya dahil edilip gerektiğinde gösterilecek delilleri de toplanarak hasıl olacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile şikayetin reddedilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİKnun 366. ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.09.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy