(2004 S. K. m. 33) (5590 S. K. m. 78)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye 31.8.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odası Yönetim Kurulu kararına dayanılarak, yıllık oda aidatı ve munzam aidatın tahsili istemiyle takip yapılmış, borçluya 53 örnek icra emri tebliğ edilmiş, borçlu temsilcisi mercice verdiği itiraz dilekçesinde; borç miktarının tebliğ edilmediğini, bu nedenle gecikme zammıyla birlikte icraya konulmasının yasal olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasını istemiştir. Mercice; davacı şirketin 1991 yılı sonunda mükellefiyetinin sona erdiği ve Diyarbakırı terkettiği, 1991 yılı aidatından sorumlu olamayacağı gerekçesiyle 200.000.-TL. hakkındaki itirazın kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
5590 sayılı Yasanın 78. maddesi hükmüne göre, takip dayanağı yönetim kurulu kararı ilam hükmünde olup, İcra ve İflas Kanununun 33. maddesi uyarınca borçlu, borcun zaman aşımına uğradığı, itfa ve imhal edildiği itirazında bulunabilir. Mercide borcun gerçekleşip gerçekleşmediği tartışma konusu yapılamaz. Mercice bu yön gözetilerek itirazın reddi gerekirken, kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenlerle icra ve iflas Kanunun 366. ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddeleri uyarınca bozulmasına 05.10.1993 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy