(2004 S. K. m. 67)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.11.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: M.K.'nin varisi usulsüz takip ve ödeme emri tebligatına ıttıla tarihinden itibaren yasal süresi içinde şikayette ve ıttıladan itibaren 7 gün içinde senetteki imzanın murise ait olmadığından bahis ile itirazda bulunmamış olduğundan sair temyiz itirazları yerinde değilse de, İİK'nun 67/3 maddesine göre itiraz eden veli veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Mirasçı borçluların borca itirazda kötü niyetli oldukları kanıtlanmadan ve bu konudaki delilleri gösterilmeden tazminata hükmolunması isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 22.11.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy