(2004 S. K. m. 89, 338)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.10.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İstanbul 6. icra müdürlüğünün 1993/... sayılı dosyasında alacaklı F.K. tarafından borçlu ... Dış Tic. A.Ş. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiştir. ... Tic. A.Ş.nin alacaklı sıfatını taşıdığı İstanbul 7. İcra müdürlüğünün 1992/... sayılı dosyasının borçluları M.B. ve A.B. adlarına 1993/... sayılı dosyasından 89/1 ihbarı çıkarılmış ve MB ile A.B. tarafından süresinde bu ihbarnameye itiraz edildiği görülmüştür. Görülmekte olan davada, alacaklı F.K. 89/1 ihbarına itiraz eden A.B. ve M.B. haklarında tazminat ve ceza davası açma hakkını saklı tutarak itirazlarının kaldırılmasını ve adı geçenlerin ... Tic. A.Ş.ye borçlu olduklarının tesbitine karar verilmesini istemektedir. Mercice talebin kabul edildiği görülmüştür. İİK. nun 89/4. maddesi hükmü gereğince alacaklı 3. şahıs verdiği cevabın aksini tetkik merciinde genel hükümlere göre isbat ederek adı geçenlerin İİK. nun 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. 3. şahsın haciz ihbarnamesine itirazı ödeme emrine itirazla kıyaslanarak alacaklının itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. Alacaklının İİK. nun 89/4. maddesinde yazılı haklarını saklı tutması da sonucu etkilemez. Bu itibarla istemin açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.
Sonuç: 3. şahıslar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİKnun 366. ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy