(2004 S. K. m. 126, 127)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 23.12.1994 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Şikayetçi H.Ü vekili Av. V.K`e bu müvekkili adına satış ilanının tebliğ edilmediği, adı geçen vekile M.Ö vekili olarak satış ilanının tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tapudaki ilgili olan haciz alacaklısı şikayetçiye satış ilanının tebliğ edilmemesi başlı başına ihalenin feshi nedenidir. Öte yandan İİK.nun 126`ncı maddesi uyarınca artırma ilanlarının satıştan en az 1 ay önce yapılması öngörüldüğü halde mahalli belediye ilanının satıştan 1 gün önce 29.03.1993 tarihinde yapıldığı böylece sözü edilen ilanın yasaya uygun olarak gerçekleştirilmediği cihetle şikayetçinin buna ilişkin iddiası da yerindedir. Bu nedenlerle şikayetçinin isteminin kabulüne karar vermek gerekirken şikayetçinin ve şikayet nedenlerinin başka olan bir dosyadan bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.01.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy