(2004 S. K. m. 169, 170/A)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.8.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - Takip, borçlu F. hakkında takip yapanın yetkili hamil olmadığından iptal edildiğinden ve İİK. nun 170/a maddesinde bir tazminat öngörülmediğinden borçlu F. vekilinin bu konuya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Cirolar şeklen muntazamdır. Keşideci ciro imzasının ciro eden kişiye ait olmadığı yolunda itirazda bulunamaz. Dairemizin uzun süredir uyguladığı içtihata göre dönüş cirosu da aranmayacağından takip yapan E. yetkili hamildir. Borçlu ... Tic. San. Ltd. Şti. vekilinin de temyiz istemi yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenle borçlu F. adına yapılan 2 nolu bendde yazılı nedenle de borçlu şirket adına yapılan temyiz talebinin reddiyle merci kararının İİK. nun 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 11.10.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy