(2004 S. K. m. 68)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 3.2.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu hakkında Şubat 1994 ayı tamamı ve Mart 1994 ayı 15 günlük kira bedeli + % 10 gecikme faizi + apartman masrafları ve elektrik giderinin ödenmesi talebiyle takip yapılmış, borçlu süresinde borcun ve faizin tamamına itirazla, istenen aylarda mecurun boşaltıldığını iddia etmiştir.
Alacaklı vekili borçlunun faiz itirazının yerinde olduğunu belirttiği halde mercice alacaklının kabul ettiği faiz miktarı yönünden de itirazın kaldırılması kararında isabet olmadığı gibi, İİK. 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmayan kiracının sarf ettiği elektrik gideri ve alacaklı tarafından ödeme belgesi ibraz edilmeyen ortak giderler hakkında da borçlu itirazının kaldırılması doğru değildir.
Sonuç: Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değilse de yukarda yazılı nedenlerle borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile faiz, apartman masrafları ve elektrik giderine hasren merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.02.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy