(2004 S. K. m. 269)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işe ilgili dosya mahallinden Daireye 20.2.1995 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değilsede;
Takip talepnamesinde alacaklının tahliye istemi bulunmamaktadır. İİK.nun 269/1. maddesinde yazılı tahliye istemi bulunmamasına rağmen memurlukça borçluya 51 örnek ihtarlı ödeme emrinin gönderilmesi alacaklıya tahliye hakkını vermez. Bu nedenle, borçlunun mecurdan tahliyesine karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca, borçlu itirazında talep edilen % 84 faize de karşı çıktığı halde bu itiraz yönünden olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir. Bundan başka kira sözleşmesinde aylık kira parasının 700.000,- lira olarak belirlendiği görülmekte ise de bu miktarın net olduğu yazılı değildir. O halde, belirtilen kira parasının brüt olduğu kabul edilip işyeri olarak kiraya verilen mecurda stopaj ve SSDF. düşüldükten sonra borç miktarının hesaplamış gerekirken kiranın net olarak kabulü yasaya uygun bulunmamıştır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.3.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy