(2004 S. K. m. 68, 68/B)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 18.11.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlular hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapılmıştır. Borçluların itiraz etmeleri üzerine icra takibi durmuştur. Somut olaya uygulanması gerekli İİK.nın 68/b maddesi gereğince takip dayanağı kredi sözleşmesinin aynı kanunun 68. maddesindeki yazılı belge niteliğini kazanabilmesi için alacaklının takipten önce anılan maddede belirtilen biçimde borçlulara hesap özetlerini göndermesi ve tebliğ ettirmesi, tebliğe rağmen borçluların hesap özetlerine itiraz etmemeleri gerekir. Dosyada bulunan takip öncesine ilişkin ihtarnameler teminat mektuplarına ilişkindir. Sonradan hesap özetinin tebliğine ilişkin 6.1.1994 ve 13.4.1994 tarihli Noterden düzenlenmiş belgelerin ise borçluya tebliğ edilip edilmediği ve hangi borç ilişkisine ait olduğu belirli değildir. Mercice öncelikle bu hususların araştırılıp, alacaklının takip hakkının bulunup bulunmadığı değerlendirildikten sonra itirazın süresinde yapıldığı saptandığı takdirde işin muhakemeden halli gerekeceği, itiraz yapılmamış ise borçlunun ancak borcunu ödedikten sonra dava açma hakkının bulunacağı, tebliğ edilen hesap ekstrelerine göre borcun bu aşamada kesinleşeceği hususları gözardı edilerek bilirkişi incelemesine dayalı olarak alacaklı isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy