(2004 S. K. m. 170/a)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 16.2.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak keşideci T. Varan ile lehtar SS Ö. Kent Konut Yapı Kop. hakkında takip yapılmış 163 örnek ödeme emri tebliği üzerine Borçlular vekili yasal süresi içerisinde mercie verdiği itiraz dilekçesinde dava konusu senedin müvekkillerinden T. Varan tarafından üyesi bulunduğu SS Ö. Kent Konut Yapı Kop. ne verildiğini, Kooperatif tarafından da tahsil edilmek üzere muhasip üye M. Özat'a teslim edildiğini, M. Özat'ın senedi tahsile koyacak yerde yeğeninin yanında çalışan Alacaklı M. Kartay'a verdiğini, M. Özat hakkında bu suçtan dolayı ceza davası açıldığını iddia ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir. Takip konusu senet kooperatifin beyaz cirosu ile Alacaklı M. Kartay'a geçmiş olup, M. Kartay senedin yetkili hamilidir. Kötü niyetli olduğu da kanıtlanamamıştır. Bu itibarla borçlu T. Varan'ın itirazının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir. Diğer borçlu kooperatif senedin lehtarıdır. Senet süresinde protesto edilmediğinden alacaklı bu borçluya karşı takip hakkını yitirmiştir. İtirazının kabulü ve hakkındaki takibin iptali sonucu bakımından doğrudur. İİK. nun 170/a maddesinde takibin iptali halinde bu borçlunun tazminatla sorumlu tutulacağına dair bir hüküm olmadığından tazminat talebinin reddi gerekir. Bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan bu hüküm bozulmalıdır.
Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy