(2004 S. K. m. 67)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlular vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.3.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 - Tarafların iddia ve savunmalarına, dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Alacaklı vekilinin temyizine gelince:
10 milyon TL. alacağın tahsili için takip yapılmış borçlular vekili takip konusu senedin 8 milyon TL. için düzenlendiğini tahrifat yapılarak 28 milyon TL.ye dönüştürüldüğünü 8 milyon TL.nin 5 milyon TL.sinin ödendiğini bakiye 3 milyon TL. borçları olduğunu belirterek itiraz edilen kısım hakkındaki takibin iptalini istemiştir. Mercice yaptırılan bilirkişi incelemesinde senedin 8 milyon TL. için düzenlendiği rakamla yazılan miktar önüne 2 rakamı eklenerek 28 milyon TL. yapıldığı belirlenmiş mercice de 8 milyon borç dışındaki takibin iptaline karar verilmiştir. Şu durumda iptal edilen kısım 20 milyon TL.dir. Bu durumda borçlu lehine 20 milyon TL. üzerinden tazminat verilmesi gerekir. Öte yandan borçlu vekili 5 milyon TL.yi ödediğini kanıtlayamadığından bu miktar üzerinde de alacaklı yararına tazminata karar verilmek gerekirdi. Mercice bu yönler gözetilmeksizin iptal edilen 20 milyon TL. üzerinden borçlu yararına tazminata hükmedilmesi ve alacaklı yararına tazminata hükmedilmemesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda 2. no.lu bentte yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy