(3095 S. K. m. 2, 4) (2004 S. K. m. 58)
Dava ve Karar: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 28.3.1996 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
1 - Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı takip talepnamesinde 1100 DM alacağını takip tarihindeki rayice göre TL.ye çevirerek talepte bulunmuş ve 13.859.505 TL. ticari faiz üzerinden birikmiş faiz ile yine takip tarihinden itibaren ticari faiz talep etmiştir. Ticari faiz reeskont faiz oranı talep edilmediğinden 3095 sayılı Yasanın 2. maddesine göre % 30dur. Asıl alacak yabancı para olduğundan alacaklının 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarına yabancı paraya açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek oran üzerinden faiz talep hakkı bulunmaktadır. Mercice sözü edilen faiz oranı saptanıp, istemle de bağlı kalınarak alacaklının talep edebileceği faiz oranı ve tutarı belirlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken borçluya faize ilişkin isteminin tümüyle kabulü isabetsizdir.
2 - Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; borçlunun itirazdan sonraki haciz sırasında taksitle ödeme beyanı tüm borcu kabul niteliğinde olmadığından bu gerekçeye dayalı olarak borçlunun tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Taraflar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda 1 no.lu bentde yazılı nedenle alacaklı yararına, 2 no.lu bentde yazılı nedenle borçlu lehine İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.05.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy