(818 S. K. m. 104) (3095 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 83) (6762 S. K. m. 637, 690)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 10.10.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Vadesinde ödenmeyen bono nedeniyle lehtar keşideciden BK. 83. ve TTK. 690-637 maddelerine göre bono bedeline ilaveten vadeden itibaren tahsil tarihine kadar, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereği Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi talep edebilir. Ancak, BK.nun 104/son maddesi gereği temerrüt faizine faiz yürütülemez.
Yapılan icra takibinde USD dolarına %11 oranında faiz yürütülmesi talep edilmiş ise de, 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereği faiz oranı yöntemince araştırılıp işlemiş faiz miktarının yerinde olup olmadığı belirlenmediği gibi, işlemiş temerrüt faizine faiz yürütüldüğü anlaşılmıştır. Borçlunun bu yöne ilişkin itirazları gözetilmeksizin Yargıtay denetimine açık olmayacak biçimde yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy