(2004 S. K. m. 65, 366) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 28.2.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu 3.şahıs Emlak Bankası, kendisine Kadıköy 2.İcra Müdürlüğünün 1996/591 sayılı icra dosyası üzerinden çıkarılan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine 21.1.1997 tarihinde muttali olduğunu ileri sürmüştür. İncelenen dosya kapsamına göre şikayetçi bankanın 8.11.1996 tarihinde icra dosyasına intikal eden dilekçesi ile 89/1 ihbarnamesine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda öğrenme tarihinin 1.11.1996 olarak kabulü halinde dahi itiraz süresindir. Hal böyle olunca icra müdürlüğünce 89/2 ihbarnamesi tebliği doğru değildir. Bu nedenle 3. şahıs bankanın 89/2 ihbarnamesi çıkarılması işlemini şikayete hakkı vardır. 1.haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği cihetle banka hakkında takibin durdurulmasına karar vermek gerekirken, takibin durdurulmasına ilişkin ve tüm gecikmiş itiraz ve usulsüz tebligata ilişkin şikayetlerin reddine biçiminde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi 3.şahıs T.Emlak Bankası vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.03.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy