(2004 S. K. m. 170/A)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 31.3.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu N.Ö. itirazında fazla istenen faizin miktarını belirleyip buna karşı çıktıktan sonra, takip dayanağı bono nedeni ile 39.480.000.-TL. nın ödendiğini ileri sürmüş ve bu ödeme ile ilgili mahsubun yapılmadığını itirazen belirtmiştir. Bu durumda anılan miktar dışındaki borç kabul edilmiş ve takibe kısmen itiraz edilmiştir. Aynı kabulün 8.7.1996 tarihli ihtiyati haciz zaptında da yazılı olduğu görülmektedir. İİK.nun 170/a-3 maddesi gereğince borç kısmen kabul edildiği takdirde bu madde hükmü uygulanmaz. Bir başka deyişle İİK.nun 170/a-2 maddesinde yazılı takip dayanağı kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı, teminat senedi olarak düzenlendiği, kayıtsız-şartsız bir bedeli ödemek vaadini taşımadığı iddiası nedeni ile takip iptal edilemez. İtirazın esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, muteriz borçlu B.Ö.nün itirazı reddedilmesine rağmen alacaklı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.04.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy