(1086 S. K. m. 417) (2004 S. K. m. 16)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi Borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 13.1.1997 gününde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlunun diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de, şikayet konusu işlem icra memurunun kanuna aykırı muamelesinden kaynaklanmakta olup, borçlunun yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle sorumlu tutulmasını gerektirecek kusurundan söz edilemez. Bu sebeple borçlunun anılan giderlerle sorumlu tutulması isabetsiz ve bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icap ettirmediğinden merci kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Borçlu temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kırıkkale İcra Tetkik Merci Hakimliğinin 29.11.1996 tarihli ve 338-348 s. kararının hüküm bölümünün 4. fıkrasının karar metninden çıkarılmasına yerine şikayet konusu edilen işlemin niteliği itibariyle yargılama giderlerinin alacaklı üzerinde bırakılmasına ve alacaklı yararına Avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına sözcüklerinin yazılmasına, merci kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, merci kararı düzeltilerek onandığına göre harç alınmasına mahal olmadığına, 03.02.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy