(818 S. K. m. 84) (2004 S. K. m. 33, 149/a) (743 S. K. m. 766, 790)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.5.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 22.5.1992 günlü ve 4837 yevmiye numarası ile onaylanan akit tablosu içeriğine göre, ipotek kesin borç (ana para) ipoteğidir. 379.705.500.- TL borç için düzenlenen 151 örnek icra emrinin borçluya gönderilmesi yasaya uygundur. M.K.nun 766. ve 790. maddeleri gereğince borçlunun ana para dışında takip masrafları ve faizlerden de sorumlu olacağı tabidir. Merci Hakimliğinin yukarıda yazılı kuralları içeren gerekçesi doğru bulunmaktadır. Ancak, Türk Lirası ile bir ipotek yapılıp ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğine, alacağın muayyenlik ilkesine, ana paranın tür ve miktar olarak değiştirilmesinin söz konusu olamayacağına göre, akit tablosunda belirtilen 379.705.500 lira esas alınarak, takipten önce yapılan bir ödeme bulunup bulunmadığı ve varsa BK.nun 84/2. maddesinin gözönüne alınması, ipotek aktinde atıf yapılan sözleşmedeki akti faiz oranının ne olduğu araştırılıp talepnamede istenilen meblağlar ile borçlu aleyhine bir fark oluşturup oluşturmadığı Yargıtay denetimine elverecek biçimde gerektiğinde bilirkişi incelemesiyle saptanmadan eksik incelemeyle ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de icra emri tebliği nedeniyle İİK.nun 149/a maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 33. maddesinde öngörülmediği halde inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy