(2004 S. K. m. 62) (1086 S. K. m. 428)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 13.11.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip talebinde borçlu senetteki keşideciye uygun olarak Mahmut Dişli gösterilmiş, ancak İcra Müdürlüğünce çıkarılan ödeme emrinde sehven borçlu Mehmet Dişli olarak yazılmış, fakat tebligat gerçek borçluya yapılmış, bu kişi mercie süresinde itirazda bulunmuştur.
Sonuca etkili olmayan bu maddi hata nedeniyle takibin iptal edilmesi doğru olmadığı gibi kabul şekline göre de sadece ödeme emrinin iptali gerekirken usulüne uygun takibin iptali de hatalıdır.
Mercice, borçlunun diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.12.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy