(2004 S. K. m. 50, 265, 266) (1086 S. K. m. 12)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 29.4.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu itiraz dilekçesinde; İhtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olmadığı yanında asıl takiple ilgili icra dairesinin Hukuk Mahkemesince ihtiyati haciz kararı verildiği ve ihtiyati haciz kararına dayalı olarak takibe başlandığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 50 maddesi göndermesiyle uygulanması gerekli HUMK. 12. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki icra dairesi de icra takibinde yetkilidir. Bu nedenle borçlunun icra dairesinin yetkisizliğine ilişkin itirazının reddiyle ödeme emrine karşı çıktığı itirazlarının mercice incelenmesi gerekir.
Öte yandan, asıl takibe başlandıktan sonra sadece teminat karşılığı ihtiyatı haczin kaldırılması hususundaki talepleri değerlendirilmesi İİK.nun 266. maddesi uyarınca İcra Tetkik Merciinin görevinde ise de; İİK.nun 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına karşı yapılan tüm itirazların hangi aşamada olursa olsun ihtiyati haciz kararını veren mahkemece incelenmesi gerekir.
Açıklanan durum karşısında; borçlunun ihtiyatı haciz kararı ile ilgili yetki itirazlarının Turgutlu Asliye Hukuk Mahkemesince incelenmesi gerektiği cihetle bu hususa dair itirazın tefrik edilerek adı geçen mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi ve borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazların ise mercice incelenerek sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle yeniden İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.5.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy