(6762 S. K. m. 585, 688, 690) (2004 S. K. m. 170)
Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 9.8.1999 gününde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Takip konusu senette lehtar ve keşideci sıfatları birleşmiştir. TTK. nun 585. madde hükmü gereği, poliçe keşidecinin emrine yazılı olabileceği gibi, bizzat keşideci üzerine veya bir üçüncü şahıs hesabına da keşide edilebilir. Ancak aynı yasanın bonolarda da uygulanması gereken 690. maddesinde 585. maddeye bir yollama yoktur. Bu sebeple anılan madde bonolarda uygulanamayacağından, mutlaka böyle bir şeyi isteyen kişi poliçe düzenleyebilir. Zira poliçedeki keşideci ile bonodaki keşideci aynı konumda olmayıp, poliçede kabul edilen muhatap, bonodaki keşideci durumundadır. Hal böyle olunca takip konusu senet TTK. nun 688. maddesinde belirtilen koşulları taşıyan bono niteliğinde olmadığından mercice İİK. nun 170/a madde hükmü gereği kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takibin iptal edilmesine karar vermesi gerekir. Ancak, somut olayda borçlu, itiraz dilekçesinde ve 17.6.1999 günlü son oturumda borcu ödediğini ileri sürüp borcun varlığını kabul ettiğinden İİK. nun 170/a-son madde hükmü gereği anılan madde uygulanamayacağından ve ödeme iddiası da kanıtlanmadığından mercice borçlu itirazının reddi sonucu itibarı ile doğrudur.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru merci kararının yukarda açıklanan sebeplerle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 1.370.000. TL. onama harcı alındığından, başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy