(2004 S. K. m. 89) (1580 S. K. m. 19)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddedi içerisinde temyizen incelenmesi 3. şahıs vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.9.1999 gününde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından 3. kişi durumundaki Belediyeye 22.921.580.000 TL. alacak için 89/1 ihbarı çıkarılmış, belediye bu ihbara karşı süresinde bir itirazda bulunmamıştır. Daha sonra 89/2 ihbarı çıkarılmış, bu kez adı geçen belediye borçlu olduğunu kabul ederek parasının bloke edildiğini bildirmiştir. Alacaklı kendisine alacağının ödenmemesi sebebi ile bu kez belediyenin Emlak Bankası Sefaköy Şubesindeki hesapları üzerlerine haciz konması için Emlak Bankasına 89/1 haciz ihbarı gönderilmesi üzerine Belediye bu hesapların kamuya tahsisli olduğunu, hesaplardaki paranın haczedilemeyeceğini bildirerek şikayette bulunmuştur. Bu halde mercice yapılacak iş Emlak Bankasındaki hesapların kamuya tahsisli bulunup bulunmadığını araştırıp neticesine göre bir karar verilmesinden ibarettir. Merciin, Belediyenin istenilen parayı bloke ettiğini bildirmesinin kamuya tahsis kararlarından vazgeçtiği yönündeki gerekçesi usul ve kanuna uygun değildir. Ödeme taahhüdü kamu yararına tahsis kararından vazgeçmeyi içermez. Bu sebeple işin esasına girilerek olumlu olumsuz karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru değildir.
Sonuç: 3. Kişi Belediye vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan sebeple İİK. 366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy