(2004 S. K. m. 62) (1086 S. K. m. 443)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının onanmasını mutazammın 16.6.2000 tarih ve 8633/10086 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 21.9.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz sırasındaki icra kefaleti geçerlidir. Asıl borçlu hakkında takip iptal edilmedikçe kefilin sorumluluğu devam eder. İcra kefaletinin düzenlendiği haciz tutanağında borç miktarının yazılı olmaması bu haczin taalluk ettiği icra dosyasında ya da ihtiyati haciz kararında alacak miktarı belli olduğu için kefaletin geçersizliğine neden sayılamaz. Bu nedenle mercii hakimliğinin kefaletin geçerli olmadığı yönündeki gerekçesi yasaya uygun değildir. Alacaklı vekilinin karar düzeltme istemi bu nedenle yerinde görülmekle beraber alacaklı vekilinin de kabul ettiği ve dilekçelerinde açıklandığı üzere asıl borçlu hakkında takip kesinleşmeden icra kefiline icra emri çıkarılamaz. Alacaklının asıl borçlu yönünden takibin kesinleştirilmesini müteakip icra kefiline icra emri tebliğ ettirmesi mümkündür. O halde mercice icra emrinin iptali yukarıda açıklanan gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur.
Sonuç: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne Dairemizin 16.6.2000 tarih ve 2000/8633/10086 sayılı onama kararının kaldırılmasına, sonucu doğru merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 2.080.000 lira onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy