(2004 S. K. m. 50) (1086 S. K. m. 9)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 27.03.2000 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK. nun 50. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HUMK. nun 9/2. maddesi 1. cümlesine göre, davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular itirazda bulunamazlar. Ancak anılan hüküm yalnız borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir. Somut olayda takip borçlularından hiçbirinin ikametgahı Ankara olmadığından ve itiraz eden için özel yetkili yer de tayin edilmemiş olan Ankara'da takip yapılamaz. Bu durumda itiraz etmeyen diğer borçlular için icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş ise de, merciin, itiraz edenin talebinin kabulüyle bunun yönünden icra dosyasının tefrikine ve yetkili yere gönderilmesi gerektiğine karar vermesi icap ederken, muteriz borçlu yönünden yetki itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. nun 366. ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2000 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy