(2004 S. K. m. 96, 97/A, 99)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu Erdoğan Gür adına gönderilen örnek 163 numaralı ödeme emri adı geçene, (işçisi Serkan Ulusoy) imzasına, (G.O.P. Bulvarı İş Bankası karşısı Ayakkabı Market-Tokat) adresinde ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Aynı adreste uygulanan haciz sırasında da borçlunun işyerinde hazır bulunduğu görülmektedir. Bir başka deyişle haciz işlemi mahcuzlar borçlu elinde iken yapılmıştır. İİK. nun 99. maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilebilmesi için, mahcuzların borçlu elinde bulunmayıp haciz sırasında üzerinde mülkiyet iddia eden 3. şahıs elinde olması gereklidir. Ayrıca, İİK. nun 97/a maddesine göre borçlu ile 3. şahsın menkul malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mal borçlu elinde sayılır. Borçlunun işyerini devrettiği yönündeki iddiası açılacak istihkak davasında değerlendirilecek bir husustur. Bu durumda icra müdürünün İİK. nun 96 ve 97. maddelerinde öngörülen prosedürü uygulamak yerine aynı kanunun 99. maddesi gereğince dava açmak üzere alacaklıya süre vermesi yasaya uygun değildir. O halde şikayetin kabulü yerine reddi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy