(2004 S. K. m. 169/A)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1) Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, takip dayanağı bononun lehtar Aksoy İplik San. ve Tic. A.Ş. nin teminat cirosu ile takip alacaklısı bankaya geçtiği görülmüştür. Alacaklı banka teminat cirosuyla hamil olduğu bu senede dayanarak kendi cirantasını takip edemez. Mercice borçlu Aksoy İplik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin itirazlarının kabulü ile takibin bu borçlu yönünden iptaline karar vermek gerekirken reddine karar vermesi isabetsizdir.
2) Alacaklı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde ise; dayanak senetteki keşideci borçlular bononun teminat bonosu olduğunu itirazen ileri sürmüşlerdir. Mercice usul ve yasaya uygun olarak borca itirazların reddine karar verilmiş ise de, İİKnun 169/a-6. maddesi hükmü gereği talepte olduğu nazara alınarak alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan mercii kararının; Borçlu Aksoy İplik San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle kabulü ile adı geçen lehtar borçlu yararına, alacaklı vekilinin temyiz itirazının 2 nolu yazılı nedenle kabulü ile alacaklı yararına açıklanan nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy