(2004 S. K. m. 170/a) (6762 S. K. m. 688, 689)
Dava: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: İcra takibinin dayanağı 10.12.1999 vade tarihli bonoda "teminat senedidir" ibaresinin bulunması onun kambiyo senedi vasfını ve bu senetlere mahsus yol ile takibe dayanak yapılmasını engellemez. Takip dayanağı bononun hangi ilişkinin teminatı olduğu anılan ibarede açıklanmış olmadığı gibi, karşılıklı edimleri içeren bir münasebet nedeni ile verildiği, ilamsız takibe konu edilemeyeceği başkaca yazılı bir belge ile 'de kanıtlanmış' değildir. Dosya içinde konulu olan 26.10.1999 tarihli sözleşmede, takip dayanağı 800 milyon TL.'lık bonoya atıf yapılmadığı için bu belge de alacaklının takip hakkını engelleyecek nitelikte bulunmamıştır.
O halde, borçlu vekilinin sair itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile iptal kararı verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabul şekline göre de İİK.'nun 170/a maddesinde öngörülmediği halde, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması da yasaya aykırı bulunmuştur.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararımın yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy