(2004 S. K. m. 16, 45)
Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlular vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de takip ilamsız takip olduğundan borca ve takibe itiraz icra müdürlüğüne yapılır. Ancak olayımızda borçlular İİK. nun 45. maddesine aykırı davranış sebebi ile aynı Yasanın 16. maddesi uyarınca mercie şikayetle borç rehinle temin edildiğinden kendileri hakkında ilamsız takip yapılamayacağını bildirmişlerdir. İlgili madde hükmüne göre şikayetin reddi halinde alacaklı lehine %40 inkar tazminatı verileceğine dair bir hüküm yoktur. Bu sebeple mercice borçlular aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi kanuna uygun olmadığından merci kararının bu sebeple bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden merci kararının düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ordu İcra Tetkik Merciinin 23.3.2001 gün 2001/42-80 s. kararının hüküm bölümünün 1. maddesinde yazılı tazminatla ilgili asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatının davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, merci kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, merci kararı düzeltilerek onandığından onama harcı alınmasına yer olmadığına, 15.06.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy