(1086 S. K. m. 459, 80)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin
... alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Alacaklı vekili tarafından 49 nolu ödeme emri ile Borçlu E. Trafo San. İmal ve Taah. A.Ş. aleyhine icra takibine başlanmıştır. Çıkartılan ödeme emrine ise süresi içerisinde borçlu olarak E. Elektrik San. İmal Taah. A.Ş. vekili itiraz etmiş olup, itiraz dilekçesi ekindeki vekaletname bu şirkete aittir.
Asıl borçlu E. Trafo San. İmal ve Taah. A.Ş. ise itiraz süresi geçtikten çok sonra İcra Müdürlüğüne verdikleri 9.10.2001 tarihli dilekçede, itiraz dilekçesindeki unvanda yaptıkları hatanın maddi hata olup, düzeltilmesini istemiştir.
Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü ise asıl borçlu itirazının süresinde yapılmaması nedeniyle istemin reddine karar vermiştir.
İncelenen icra dosyası kapsamına göre borçlu şirket E. Trafo San. İmal ve Taah. A.Ş. dir. Borca süresi içinde itiraz eden şirket ise E. Elektrik San. İmal Taah. A.Ş. olup, her iki şirket birbirinden farklı unvanlara sahip iki ayrı tüzel kişiliktir. Bu nedenle icra tetkik merciince:; anılan durumun şirket unvanlarındaki benzerlik nedeniyle maddi hata olarak kabulü doğru değildir.
İcra Müdürlüğünce oluşturulan itirazın reddine ilişkin karar yerinde olup, Merciice şikayetin reddine karar vermek gerekirken şikayetin kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.1.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy