(2004 S. K. m. 358, 366) (6762 S. K. m. 726)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; alacaklı Mehmet Yıldız vekili tarafından 30.3.2000 keşide tarihli ve 600.000.000 TL. bedelli çek için başlatılan icra takibinde itiraz eden K. Durgun borçlu sıfatını taşımamaktadır. Takibin sürdürülmesi sırasında mahcuzların adı geçene yediemin sıfatı ile teslim edildiği ve mallar hazır edilmediği için hakkında İİK' nun 358. maddesi gereğince işlem yapıldığı görülmektedir. Bu durumda itiraz eden K. Durgun' un takipteki sorumluluğu çeke dayalı olmayıp, zamanaşımının TTK' nun 726. maddesine göre değil genel hükümlere tabi bulunduğu gibi asıl borçlular yönünden takibin zamanaşımına uğraması da dikkate alınarak adı geçenin sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle ve K. Durgun yönünden İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy