(3226 S. K. m. 19) (1086 S. K. m. 163) (2004 S. K. m. 89)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi vekilinin Merci Hakimliğine başvurusu haczedilen vibratör makinasının borçluya 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu gereğince verildiği için aynı kanunun 19/2. maddesi gereğince takibin dışında tutulması gerektiği yönünde olup, haczin kaldırılması istemini içermektedir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, 3.kişinin anılan başvuruda hukuki yararı bulunduğundan istemin şikayet yoluyla incelenmesi mümkündür. Bu iddianın araştırılması için Mercice keşif yapılmasına karar verilmiş, ancak, 26.6.2002 tarihli ara kararında yatırılması gereken ücret belirtilmediği gibi mehlin kesin olduğu yönünde bir açıklamaya da yer verilmemiştir. O halde, Mercice HUMK.nun 163. maddesine aykırı nitelikteki ara kararına dayalı olarak şikayetin reddi isabetsiz olduğu gibi ayrıca, kabule göre de, başvurunun kıymet takdirine itiraz olarak vasıflandırılması ve karar gerekçesinin şikayet dilekçesi ile çelişkili bulunması da yasaya uygun görülmemiştir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy