(2004 S. K. m. 89)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin 3. kişi vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Üçüncü kişi şikayetçi şirkete 89/1 haciz ihbarnamesine karşı vermiş olduğu dilekçede borçlunun nezdinde 26.4.2002 tarihi itibariyle 7.5.93.961.592.-TL. alacağı mevcut ise de, bu alacaklar üzerine başka icra dairelerinin talepleri üzerine haciz talep edildiğini bunun dışında G. I. Seramik A.Ş.nin başkaca hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını gerçek şahıs olan diğer borçluların ise hiçbir hak ve alacaklarının olmadığını bildirmiştir. Sözü edilen bildirimde haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlulara ödenmesi gerekli hiçbir hak ve alacak olmadığı beyan edildiğinden anılan bildirim itiraz mahiyetindedir. Bu nedenle icra müdürünün 3. kişi hakkında haciz uygulaması ile ilgili alacaklı talebini reddetmesi doğru olduğundan Merciice şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMKnun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy