(2004 S. K. m. 62/1) (6762 S. K. m. 688/6, 689/son) (818 S. K. m. 162)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı A. Bektaş vekili tarafından borçlu Mehmet Ali Yılmaz hakkında 31.12.1999 ve 31.01.2000 vade tarihli (2) adet senede dayalı olarak, 130.000.000 TL. asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 49 numaralı ödeme emri adı geçene 08.08.2001 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlunun İİKnun 62/1. maddesinde yazılı yasal süre içerisinde icra dairesine başvurarak borca itiraz ettiği görülmektedir. Takip dayanağı her iki senette de tanzim yeri yazılı değildir. Bu durumda dayanak belgeler T.T.K. nun 688/6. ve 689/son maddeleri gereğince kambiyo senedi niteliği taşımadığı için senetlerdeki hakkın ciro ile intikali mümkün bulunmamaktadır. Borçlar Kanununun 162. ve sonraki maddelerinde öngörülen biçimde ve usulüne uygun olarak düzenlenmiş yazılı bir alacağın temliki de belgelendirilmediğine göre takip alacaklısı yetkili hamil olmadığından itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy