(6762 S. K. m. 600, 626, 642, 730)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı bonolardan 15.3.2001 vade tarihli ve 440.000.000.-TL. bedelli olanda keşidecinin protesto edilmediği görülmektedir. Bu durumda alacaklı hamil, lehtar keşideciyi takip ettiği için TTK. nun 626.ve 642. maddeleri gereğince müracaat hakkını kaybetmiştir. Merciin iptal kararı anılan bono yönünden sonucu itibarı ile doğrudur. Ancak, takip dayanağı diğer bonolar takip alacaklısı beyaz ciro ile eline geçirdiğinden yetkili hamildir. TTK. nun 730/6. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 600. maddesinde öngörülen ve cironun tahsil için olduğuna ilişkin bir kaydı taşımayan beyaz cironun temlik cirosu olduğu kabul edilmektedir.
Ayrıca senet teslim bordrosu başlıklı belgede sadece teminat ibaresinin bulunması, bonoların hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıklanmadığı için alacaklının takip hakkını engeller nitelikte değildir. O halde, 15.3.2001 vade tarihli dışındaki bonolar yönünden itirazın reddi yerine kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının 15.3.2001 tarihli ve 440.000.000.-TL. bedelli bono dışında kalanlar için İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy